CC BY
102
2002.01.039. БАДАЛЬЯНЦ Ю.С. ЭЛЛИНИСТИЧЕСКИЙ РОДОС: КЕРАМИЧЕСКИЕ КЛЕЙМА ЮБРБ III - КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК: АНАЛИЗ, ПРОБЛЕМЫ, РЕШЕНИЯ /РАН. Ин-т археологии; Под ред. Кошеленко Г.А., Маринович Л.П. - М., 2000. - 343 с. -Библиогр.: с.221-260.
В книге публикуется в авторской редакции родосская группа Корпуса керамических клейм из Северного Причерноморья (Ю8РБ III). На основе анализа этого важного исторического источника исследуются не только научно-теоретические проблемы родосской керамической эпиграфики, но и важнейшие аспекты социально-экономической жизни Родоса в эллинистический период. При этом широко используются также и другие археологические и эпиграфические (помимо клейм) материалы, данные нумизматики и сочинения античных писателей (Полибия, Диодора Сицилийского, Страбона, Тита Ливия и др.).
Подробный обзор источников приводится в первой главе. Родосские амфорные клейма, отмечает автор, чрезвычайно широко распространены как в Причерноморье, так и в Средиземноморье, что является следствием мощной торговой экспансии Родоса практически во всех регионах античного мира. Так, из примерно 35 тыс. экземпляров керамических клейм различных производственных центров, зарегистрированных в Корпусе Ю8РБ III, около трети приходится на клейма родосских амфор (с.35). В публикуемом в виде приложения Каталоге (с.261-320) все клейма раскладываются на составные элементы, каждому из которых отводится специальная графа: 1) имена эпонимов или эргастериархов («фабрикантов»); 2) регистрационные номера клейм, обозначенных в Корпусе Ю8РБ III (который до настоящего времени еще не опубликован), а также номера (с буквой «Д») из «Дополнения» к Корпусу, составленного автором данной монографии; 3) эмблемы родосских клейм, дополнительные клейма и диффиренты; 4) месяцы родосского календаря (сокращенно в русской транскрипции); 5) имена эпонимов и фабрикантов, которые хронологически соотносимы в силу их расположения на одном клейме или на клеймах одной амфоры; 6) формы клейм; 7) хронологические группы общей классификационной модели родосских керамических клейм.
Во второй главе содержится обзор истории изучения родосской керамической эпиграфики. Анализируется отечественная и зарубежная литература, в которой затрагиваются вопросы публикации и изучения родосских амфорных клейм, а также использования данного материала в
качестве источника при исследовании экономической жизни родосского общества в эпоху эллинизма.
В третьей главе автор кратко останавливается на вопросах технологии изготовления амфор, их типологии, емкости и техники клеймения. Основное внимание уделяется изучению разновидностей форм и легенд (иногда эмблем) амфорных клейм. При этом выделяются варианты клейм, различающиеся как по содержанию информационных элементов (предлог, эпоним, фабрикант, титул, эмблема, месяц), так и по схеме построения надписи (с.76-81), что имеет важное значение в процессе разработки и уточнения общей хронологической классификации амфорных клейм.
Наиболее спорными в керамической эпиграфике, отмечает автор, являются вопросы назначения клейм и характера клеймения, т.е. было ли оно частным или государственным. Сам автор придерживается теории государственного клеймения, о чем, по его мнению, свидетельствует то, что стандартность родосской амфоры и емкость не имели значительных колебаний, а также сама легенда клейма, три основных информационных элемента которой - год (эпоним) и месяц изготовления; производитель (эргастериарх) и, наконец, эмблема, указывающая центр производства -неизменно присутствовали на протяжении трех столетий в различных лишь вариантах и комбинациях. Такая степень унифицированности, с точки зрения автора, могла быть только следствием контроля государства. Что касается назначения клейм, то, как полагает исследователь, есть все основания утверждать, что клеймо не было ни гарантией емкости сосуда, ни датой урожая и т. п., а относилось исключительно только к самой амфоре, к ее производству (с.86-89).
В четвертой главе рассматриваются основные методы, принципы и приемы хронологической классификации родосских керамических клейм, а также существующие в науке варианты классификации эпонимных клейм. Различия между ними, как показывает автор, не имеет принципиального характера и в целом не очень велики. Гораздо сложнее дело обстоит с клеймами фабрикантов, датирующимися с большим трудом, чем эпонимные, в силу меньшего количества содержащихся в них информационных элементов. В связи с этим одним из наиболее действенных приемов датировки фабрикантских клейм является синхронистический метод, заключающийся в установлении пар имен эпонимов и фабрикантов, которые фигурируют в двух клеймах на ручках одной амфоры или в одном клейме на одной из ручек. Его применение
позволило автору скомбинировать 160 имен эпонимов и 145 имен фабрикантов, образовавших более 200 пар личных имен. Полученные данные легли в основу создания хронологии клейм родосских фабрикантов и распределения их по основным и промежуточным группам (с.94-95), а также позволили предложить и новую общую хронологическую классификационную схему родосских клейм (с.100). Для абсолютного датирования клейм использовались и такие методы, как стратиграфический (по археологическому комплексу или слою), морфологический (учитывающий эволюцию форм амфор и амфорных ручек), палеографический (основанный на сопоставлении палеографии клейм и палеографии монет), грамматический (учитывающий при датировании орфографические и лингвистические факты), нумизматический (основанный на сопоставлении эмблем клейм с эмблемами монет) и исторический (предпологающий привлечение при датировании известных исторических фактов). Дополнительным инструментом датировки родосских клейм служат и так называемые дополнительные и курсивные клейма (дифференты), представляющие собой в большинстве случаев сокращенные личные имена конкретных мастеров-горшечников, работавших на предприятии того или иного фабриканта (с.115).
Пятая глава посвящена анализу социально-экономического развития Родоса эпохи эллинизма, являвшегося в этот период одной из крупнейших морских держав Средиземноморья и важным центром международной торговли, на что указывает, в частности, широкое распространение по всему эллинистическому миру родосского монетного стандарта. Ведущей отраслью сельскохозяйственного производства на острове и подчиненной ему территории на юго-западном побережье Малой Азии (Родосская Перея) было виноградарство и виноделие, а вино являлось главной (хотя и далеко не единственной) статьей родосского экспорта. Это обстоятельство предопределило интенсивное развитие производства керамической тарной посуды в качестве одной из основных отраслей ремесла. Так, согласно подсчетам автора, за весь период клеймения своей тары с 332 г. до н.э. по 30-е годы I в. до н.э., т.е. за 300 лет, Родос должен был произвести примерно 75 тыс. амфор (с .159). Максимальный рост их выпуска наблюдается в период конца III - первой половины II в. до н.э., что совпадает со временем наивысшего расцвета экономики Родосского государства.
Имеющиеся литературные и эпиграфические источники, пишет автор, дают некоторые сведения о политическом устройстве, админист-
ративной структуре и социальном строе Родоса. Отмечается, в частности, параллельное сосуществование территориальных фил, подразделявшихся на демы, и родовых фил с их делением на фратрии и патры. Наряду с ними имелись и культовые союзы - ктены, объединявшие только граждан, и союзы негражданского населения (метеков и ксенов), весьма многочисленного на острове благодаря торговым отношениям с огромным числом городов Средиземноморья и Причерноморья. Конституция Родоса по форме была демократической и центральное место в государстве формально принадлежало народному собранию -экклесии, но по сути это был олигархический полис, на что указывали и сами античные писатели (Страбон) (с.174-175).
В шестой главе рассматриваются торгово-экономические связи Родоса, выступавшего в III-II вв. до н.э. в роли центра транзитной торговли для всего эллинистического мира. Огромное количество родосских амфорных клейм (в настоящее время общее их количество достигает 150 тыс. экземпляров), наряду с другими источниками (литературными, нумизматическими, эпиграфическими), позволяет в достаточно полном объеме реконструировать динамику торговли Родоса практически со всеми центрами и регионами Средиземноморья и Причерноморья. В целом, как отмечает автор, стабильный рост родосской торговли (экспорт товаров в родосской амфорной таре) наблюдается на протяжении второй половины IV и всего III в. до н.э. В дальнейшем, в связи с осложнением международной обстановки, вызванным экспансионистской политикой Рима (особенно после предоставления римлянами статуса porto franco острову Делосу в 166 г. до н.э.), начинается ее постепенный спад, особенно заметный с 70-60-х годов I в. до н.э. Утрата Родосом ведущих позиций в средиземноморской торговле в течение некоторого времени отчасти компенсировалась за счет экспорта товаров в Северное Причерноморье, где главными торговыми партнерами Родоса были Ольвия и Боспор. Однако и здесь период наибольшей интенсивности был пройден уже в первой четверти II в. до н.э. А со второй четверти этого столетия торговое преобладание в данном регионе переходит к Синопе и Гераклее Понтийской. К концу I в. до н.э. торговые связи Родоса с Северным Причерноморьем практически сходят на нет. Тогда же наступает и полное падение родосской торговли в целом (с.212-220).
А.Е.Медовичев
