CC BY
224
1.7. ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Агаев В.М., соискатель. Место учебы: Пензенский государственный университет. E-mail: vvgoshu-lyak@rambler. ru.
Аннотация: В статье на основе анализа решений Конституционного Суда РФ анализируются правовые позиции по вопросам собственности. Рассматриваются пределы ограничения права собственности в Российской Федерации.
Ключевые слова: право частной собственности, ограничение права, правовая позиция.
THE RIGHT TO HAVE PROPERTY LIMITATION IN DECISIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION
Agaev V.M., competitor. Place of study: Penza State University. E-mail: vvgoshulyak@rambler.ru
Annotation: In the article law positions on the questions of property are examined based on the Constitutional Court of the Russian Federation decisions. The right to have property limitation is analyzed.
Keywords: right to have property, limitation of the right, law position.
Вопросам ограничения конституционных прав граждан, включая право на частную собственность, посвящено незначительное количество научных работ. Наибольшую трудность при рассмотрении этой темы вызывают проблемы пределов ограничения права собственности. Поэтому обратимся к решениям Конституционного Суда Российской Федерации, где выработаны правовые позиции по этому вопросу.
Рассматривая дело о проверке конституционности Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции», Конституционный Суд РФ выработал правовую позицию относительно ограничения права собственности и пределов этого ограничения в Российской Федерации1.
По утверждению заявителей, взыскание органами налоговой полиции соответствующих платежей, включая недоимки по налогам, а также сумм штрафов и иных предусмотренных законодательством санкций с юридических лиц не в судебном (как это предусмотрено для физических лиц), а в бесспорном порядке, нарушает конституционное право частной собственности.
Конституционный Суд РФ исходил из тех положений теории собственности и норм Конституции РФ, согласно которым право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к тем правам, которые в соответствии со ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях. Следовательно, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оно может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это соответствует общепризнанным принципам и нормам
1 Конституционный Суд Российской Федерации. Постановле-
ния. Определения. 1992 - 1996. М., 1997. С. 477 - 484.
международного права, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., согласно которой при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (ч.2 ст. 29). Аналогичное положение о допустимости ограничения прав человека и гражданина предусмотрено также Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 г. (ст. 4).
Анализируя заявление и доводы заявителей, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права. Поэтому наделение налогового органа полномочием действовать властнобязы-вающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций. В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ним налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом. При этом налогоплательщику гарантируется право на судебное обжалование решений и действий налоговых органов. Следовательно, бесспорный порядок взысканий налоговых платежей с юридических лиц при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав юридического лица не противоречит Конституции РФ.
Что касается физических лиц, то к ним применим предварительный судебный контроль, поскольку юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же, в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственника личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Поэтому взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в гражданско-правовые отношения. Отсюда для физических лиц оно недопустимо. Поэтому для физических лиц действует предварительный судебный контроль с приостановлением на определенный период до вынесения судебного решения выплаты налогов и сборов.
1'2010
Пробелы в российском законодательстве
В случае неуплаты налога в установленный срок законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона. Следовательно, такой порядок взыскания платежей не противоречит Конституции РФ.
Возражение у Конституционного Суда РФ вызвал бесспорный порядок взыскания штрафов, поскольку такое взыскание по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение. При наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение может быть обжаловано в судебном порядке или в вышестоящий налоговый орган. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Следовательно, бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налоговой полиции является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в статье 35 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, пределами ограничения права собственности является правовой режим взыскания на имущество собственника. Право собственности при этом может быть ограничено только в связи с карательными санкциями государства, и распространяться на имущество должника. Здесь, в случае несогласия должника, действует предварительный судебный контроль. Во всех остальных случаях взыскания долга, не связанного с карательными санкциями, ограничение права собственности является ограничением на законных основаниях, соответствует нормам Конституции Российской Федерации и может проводиться в бесспорном порядке с последующим судебным контролем.
В другом своем решении от 20 мая 1997 г. по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд РФ также высказался по вопросу ограничения права собственности и подтвердил выработанные ранее правовые позиции. Предметом исследования Суда стали нормы Таможенного кодекса, предусматривающие право таможенных органов осуществлять наряду с другими видами взысканий конфискацию товаров и транспортных средств в качестве объектов нарушения таможенных правил2.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что конфискация указанного имущества осуществляется таможенными органами в целях защиты экономической безопасности Российской Федерации, а также прав граждан. Возникающие при этом отношения между органами государства, с одной стороны, и юридическими и физическими лицами, с другой, имеют публичноправовой характер. Им обусловлен иной, в отличие от частноправовой сферы, порядок отношений между го-
2 Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1997 - 1998. М.,2000. С. 78 - 81.
сударством и лицами, допустившими нарушение установленных законом правил. Этот порядок, в частности, предполагает закрепление в Таможенном кодексе составов правонарушений и соответствующих санкций в отношении нарушителей, в том числе конфискацию товаров и транспортных средств у лиц, допустивших нарушение таможенных правил.
Такая конфискация имущества не может рассматриваться как нарушающая, закрепленное в части 3 статьи 35 Конституции РФ положение о том, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», несмотря на то, что любая конфискация есть принудительное прекращение права собственности. Если лицо не согласно с изъятием имущества в виде административного решения о конфискации, оно имеет возможность оспорить его правильность в суде. Отсюда для лиц, нарушивших таможенное законодательство и в отношении которых компетентные государственные органы применяют санкции за совершенное правонарушение, право на использование конституционной гарантии защиты частной собственности посредством суда сохраняется, но эта защита будет иметь место на основе последующего судебного контроля. Другими словами, для лиц, нарушающих законодательство и привлекаемых к административной ответственности, судебная защита носит не предварительный, а последующий характер. При этом решение компетентных органов о конфискации имущества само по себе не является прекращением права собственности, поскольку конфискованное имущество обращается в собственность государства только лишь после истечения срока обжалования в вышестоящие таможенные органы или в суд. В случае подачи жалобы постановление о конфискации имущества может быть исполнено не ране принятия судом решения об отклонении жалобы и признании вынесенного постановления законным и обоснованным.
Следовательно, вынесенное таможенными органами постановление о конфискации имущества в виде санкции за таможенное правонарушение при наличии гарантии последующего судебного контроля как способа защиты прав собственника не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации. Поэтому пределом ограничения права собственности, исходя из анализируемых позиций Конституционного Суда РФ, является наличие деликта при осуществлении права собственности на определенное имущество, указывающего на противоправность деяния, за которое может последовать ограничение права собственности на основе административного решения о конфискации имущества с возможностью последующего судебного контроля.
В решении по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федера-ции3, дополняя выработанные ранее правовые позиции относительно ограничения права собственности, связанные с конфискацией имущества как санкции за административное правонарушение, Конституционный Суд РФ указал на то, что такого рода меры должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они
3 Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1999. М.,2000. С. 88 - 100.
основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и их правовая аргументация позволяют придти к выводу о том, что ограничение права собственности возможно только в публичных целях и должно носить публично-правовой характер. При этом это ограничение не может быть произвольным, должно быть соразмерным и отвечающим принципу справедливости.
Рецензия
на статью В. М. Агаева «Ограничение права собственности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации»
В рецензируемой статье рассматриваются актуальные для науки конституционного права России проблемы, связанные с ограничением прав граждан, в частности, права собственности.
Научная новизна статьи состоит в том, что в ней автор одним из первых в Российской Федерации предпринял попытку анализа пределов ограничения права собственности. Для этого он проанализировал решения Конституционного Суда Российской Федерации. В данных решениях были выявлены правовые позиции Конституционного Суда.
На основе проведенного анализа автор сделал выводы о том, что ограничение права собственности возможно только в публичных целях и должно носить публично-правовой характер. При этом это ограничение не может быть произвольным, должно быть соразмерным и отвечающим принципу справедливости.
В целом статья соответствует предъявляемым требованиям и может быть рекомендована к печати.
Декан юридического факультета Пензенского государственного университета доктор юридических наук, профессор В. В. ГОШУЛЯК
