CC BY
174
УДК 639.1
ВИРТУАЛЬНАЯ РЕКОНСТРУКЦИИ УСАДЬБЫ ПЕРШИНО ТУЛЬСКОЙ ГУБЕРНИИ: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Е. И. Кузнецова
Рассказывается о приращении исторических знаний в ходе электронной реконструкции усадьбы Першино Тульской губернии.
Ключевые слова: имение, усадьба, охота, Першино, дворянство, культура, быт, электронная реконструкция.
Статья подготовлена при поддержке Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009—2013 годы, договор № 14.B37.21.0259.
Цель научного проекта - виртуальная реконструкция пяти несохра-нившихся до наших дней усадеб: двух в Тамбовской губернии и трех в Тульской.
Электронная реконструкция имения Алексинского у. Тульской губ. Першино воссоздает вид этого исторического памятника на самый конец XIX - начало ХХ вв. Усадьба на территории Першино была построена еще в конце XVIII в. банкиром И.Л. Лазаревым (1744—1826), которым был возведен двухэтажный господский дом [3, с. 17]. Однако сведений о ее облике на тот и более поздние периоды не сохранилось. Усадьба неоднократно переходила из рук в руки. Ее владельцами были дочь Лазарева -Елисавета Иоакимовна Арапетова, министр народного просвещения (1888) граф И.Д. Делянов, тульский купец В.К. Баташев. Известно, что в 1813 г. храм во имя Казанской Божией Матери (возведен в 1696 г.), расположенный на территории усадьбы, был капитально обновлен [2, с. 37]. Другой информации об усадебных строениях на этот временной отрезок не имеется.
В 1887 г. имение Першино было приобретено Великим князем Николаем Николаевичем Романовым для основания в нем образцового охотничьего хозяйства. Именно это событие косвенным образом способствовало увековечиванию облика Першинской усадьбы. Управляющим Першинской охоты Дмитрием Павловичем Вальцовым (род. 1850 г.) был написан и издан ценнейший источник - «Псовая охота Его Императорского Высочества Великого Князя Николая Николаевича в с. Першино Тульской губернии. 1887—1912 гг.» (СПб., 1913). Данный документ не только содержит подробное описание Першинской охоты, но и иллюстрирует его несколькими десятками фотографий першинского дворца, дома управляющего, псарных дворов и других строений на территории усадьбы.
Мемуары Д.П. Вальцова позволяют достаточно точно реконструировать центральный въезд в усадьбу и фасад здания. Имеются подробные описания нескольких помещений внутри дворца: вестибюля, лестничной площадки (дом состоял из двух этажей), столовой, одной из комнат первого этажа, в которой проходили смотры борзых, называемой «Клубом». По свидетельству Д.П. Вальцова, першинский дворец сохранился в том же виде, каким был построен Лазаревым: расположение комнат осталось прежним, изменилась лишь внутренняя отделка [1, с. 36]. Важно, что текстовая часть мемуаров сопровождается фотографиями. Это дает возможность более глубокого погружения не просто в быт той эпохи, а в такую специфическую его составляющую как культура псовой охоты. Визуальное представление о внутреннем убранстве дома дают шесть кадров: «Площадка лестницы из вестибюля на 2-й этаж Дворца», «Столовая Першинского Дворца», «Комната, называемая Клубом», фрагменты двери и камина, библиотеки [1, с. 36, 37, 39, 223]._____________________
Рис. 1. Модель дворца Великого князя Николая Николаевича в программе Archicad Из всего усадебного комплекса до наших дней сохранилось немного. Один из таких объектов - церковь Казанской Божией Матери. Храм не являлся самостоятельным объектом фотосъемок. В книге Д.П. Вальцова также сообщается о нем мало: «Между оградой и рекой Упой прямо на восток стоит белая першинская церковь; широкая дорога идет от въездных ворот прямо к западным дверям церкви, над которыми высится стройная колокольня» [1,с. 34]. Однако, не смотря на скудность материалов об этом объекте, его реконструкция была значительно облегчена хорошей сохранностью церковного здания, дошедшего до наших дней с незначительными изменениями. Кроме того, пространственное представление о размещении церкви относительно других объектов (прежде всего, першинского дворца) можно получить из панорамных съемок усадьбы.
Другим объектом реконструкции стал Дом управляющего усадьбой с примыкающими к нему квартирами служителей охоты и помещениями для
собак «Собственной» своры, в которую отбирались наиболее «красивейшие и резвейшие экземпляры всей охоты» [1, с. 64]. В ХХ веке дом был значительно перестроен и современная его версия помогает лишь восстановить отдельные детали данного строения и определить его расположение на местности. Представление о том как выглядело во времена Д.П. Вальцова это сооружении можно получить по двум кадрам, опубликованным в его книге. К сожалению, они не дают полного представления о здании: один из них показывает дом на значительном удалении, а второй изображает лишь его фрагмент[1, с. 60, 65].
Рис. 2. Модель дворца Великого князя Николая Николаевича в программе ит^уЗБ
В ходе работ по реконструкции облика имения был выявлен ряд архивных источников, позволяющих дополнить материалы Д.П. Вальцова. Так, среди документов фонда № 32 «Управление Першинской охоты Великого князя Н.Н. Романова» сохранился план «Здания управляющего охотой». Он не только дает представление о внутреннем строении дома, размещении окон, дверей и печей, но и указывает его размеры. Эти сведения значительно дополняются показателями обмеров помещений дома для ремонта 1900 года и описаниями работ маляра Тимофея Канаева в 1904 году [4, л. 16, 22, 24]. Из этих материалов видно, что центральная часть здания, вероятно, являющаяся собственно жилыми помещениями, занимаемыми семьей управляющего, имела 23 аршина в длину и 16,5 аршин в ширину (приблизительно 11,7 м х 16,3 м) и состояла из шести комнат, отапливавшихся двумя печами. С обеих сторон, как уже было сказано, к дому примыкали пристройки по 9 аршин в длину (6,3 м) каждая. Наши предположения о размере и составе помещений, отведенных управляющему, подтверждаются сведениями из «Обмеров помещений, ремонтируемых моляром Тимофеем Канаевым при Першинской охоте в 1900 г.». В документе под заголовком «Дом г. Управляющего охотою» перечисляют шесть помещений: спальня, прихожая, зал, два коридора и ватер клозет.
В результате изменения административно-хозяйственного статуса имения после приобретения его Великим князем Николаем Николаевичем на его территории появилось немало новых сооружений соответствующих новому профилю - охотничье хозяйство. Когда-то еще при Арапетовых в Першино существовала псовая охота. Однако граф И.Д. Делянов не интересовавший охотой ликвидировал все охотничьи постройки. И практически все сооружения, связанные с псовой охотой, возводились заново при непосредственном участии Н.Н. Романова [1, с. 49].
Описание псарных дворов занимает в повествовании Д.П. Вальцова особое место. Автор уделяет этим сооружениям значительно больше внимания, чем каким-либо другим строениям на территории усадьбы. В сценарии электронной реконструкции Першино были выделены следующие объекты данного профиля: девять каменных домов для содержания борзых, дом № 10 и дом для английских борзых «Собственной» своры, «большой выпуск»; охотничий амбар, щенятник; помещение для двух стай гончих; псарный двор для собак-инвалидов; кошеварка с избой; каменный амбар для продуктов, сарай для фур и охотничьих саней; конный двор.
Строения для борзых были рассчитаны на содержание 12 собак в каждом. К ним примыкали комнаты и кухни для охотника и его подручного мальчика. Печь, отапливающая комнату и кухню охотника, одновременно выходила в помещение, в котором содержались щенные суки. Вокруг каждого дома были устроены три выпуска: «один для собак, один для сук со щенками, совершенно изолированный от собак, и один двор для охотника с погребом для провизии» [1, с. 55]. Псарные дворы были огорожены оцинкованной сеткой для свободного доступа чистого воздуха. Д.П. Вальцовым детально описывается внутреннее обустройство домов для собак: «Сени при входных дверях в помещениях собак и в помещениях сук со щенками устроены так, что в зимнюю вьюгу и в бурную погоду ветер не может проникать в само помещение, так как двери находятся не друг против друга, а под углом в 45°. В очень сильные холода, чтобы не отворять дверь во всю ее величину и не впускать слишком много холодного воздуха, в каждой двери сделана маленькая подъемная дверь, достаточная, чтобы собака могла выйти наружу. Одна сторона печи, отапливающей комнату и кухню охотника, выходит в помещение щенной суки..; в помещении же старых собак никакого отопления нет... Полавочник, на котором они лежат, стоит у стены, отделяющей комнату охотника, следовательно, теплый, а чтобы собаки лежа не прижимались к каменной стене, сделана высокая спинка; от окон же и боковых наружных стен полавочник стоит в полуторааршинном расстоянии и защищен высокими деревянными побо-чинами... Для очищения воздуха в деннике под потолком висит холстинный флаг, пропитанный скипидаром...» [1, с. 56]. По свидетельству управляющего охотой все помещения для собак с незначительными изменениями были построены по плану, составленному собственноручно
Н.Н. Романовым. В книге управляющего охотой опубликован план охотничьего дома озаглавленный «Свора № 1», датированный 9 июня 1894 г., в правом нижнем углу которого четка видна подпись «Николай» [1, с. 57 ].
В «Обмерах помещений...» 1900 г. упоминаются: «помещение Тихона», «помещение Евтея», «помещение Петра», «помещение Михаила», «помещение Ефима», «деревянный дом», «дом Птицына», «дом С.И. Иванова», «помещение Седова», «помещение Ашмарова» [ 4, л. 14— 16 об.]. Вероятно, это те самые десять типовых охотничьих домиков с указанием имен служителей, о которых говорится у Д.П. Вальцова.
Более детализированный план дома для собак (в сравнении с планом Великого князя Николая Николаевича и типовым планом охотничьего дома, представленных в книге [1, с. 58]) дает документ, выявленный в Государственном архиве Тульской области (ГАТО) [4, л. 10 об.—11]. Строение представляло собой почти квадратное здание (приблизительно 9,5 х 9 м) с двумя выступающими тамбурами и состояло из денника, малого и больших отсадочных, кухни и жилого помещения. Из последнего две двери вели в денник и кухню, а из кухни в большую и малую отсадочную. Как и указано в книге Д.П. Вальцова, внутренняя планировка дома была такова, что печь одновременно отапливала четыре помещения: денник, комнату служителя, кухню и большую отсадочную, в которой, вероятно, и содержались щенные суки.
Таким образом, анализ плана охотничьего дома не только позволил реконструировать его внутреннее устройство, но и показал, что содержание записок першинского управляющего подтверждается архивными материалами.
Помимо выпусков вокруг охотничьих домов имелся еще «большой выпуск», территориальная привязка которого из описания Д.П. Вальцова не совсем ясна. Если опираться на информацию, содержащуюся в подписи к фото «Вид выпуска для гончих на весь першинский псарный двор» [1, с. 51], то этот выпуск находился на холме перед домом № 10 и домом «Собственной» своры. Далее (за другими охотничьими домами) на фото видны парк, дворец и усадьба. Управляющий Першинской охоты дает весьма красочное описание этого места: «когда проходишь по большому выпуску с его широкими песчаными дорожками, роскошным лугом, клумбами цветов около изгороди и вокруг скамеек, купами дерев по берегу речки и вокруг пруда, кажется, что находишься в части большого парка, а не на русской псарне» [1, с. 64].
Перпендикулярно к дороге, идущей вдоль северной стороны псарни, и слева от дома управляющего была высажена широкая тополиная аллея, которая вела к воротам щенятника, выстроенного на верху холма. Он представлял собой квадратный выгон в 6 десятин, огороженный сетчатым заграждением. В центе выгона на возвышении находился большой каменный дом (16,3 х 11,3 м) с четырьмя выступающими тамбурами по краям
его западной и восточной стен. Описание этого строения также полностью подтверждается его планом, найденном в архивном фонде № 32 Г АТО [4, л. 6]. Центральную часть щенятника занимали жилые помещения служителей, а с северной и южной его сторон находились денники щенят (4 комнаты). В каждом из 4 отделений проживало около 15 щенков. С улицы в ще-нятники можно было попасть через выступающие тамбуры. Помимо этого из комнаты служителей вели двери в каждое из отделений щенятника. Внутреннее устройство денников (как и других сооружений для собак) было тщательно продумано: «Полавочники в денниках очень низкие, устроены около 2 внутренних стен, также со спинкой,.. на полавочниках в холодное время кладется много соломы, чтобы щенки в ней зарывались, т.к. денники холодные и никогда не отапливаются. От середины каждой стены дома идут перпендикулярно 4 сетчатых забора, разделяющие весь квадрат на 4 выпуска, по одному для каждого денника» [1, с. 78].
В документах, составлявшихся в ходе ремонта зданий Першинской охоты 1900 и 1904 гг., также упоминается это строение [4, л. 14 об., 24]. В частности, в «Обмерах помещений, ремонтируемых моляром Тимофеем Канаевым...» говорится: «Снаружи вся побелка с двух раз, внутри побелка с двух раз, покраска полов, 4 полавочников, полы с поштлевкой, дверей, окон, 1 трубу на крыше выбелена». Описательный материал и планы дополняют две фотографии «Помещения для борзых щенков» в книге Д.П. Вальцова [1, с. 77, 79]. Весь собранный материал позволяет достаточно точно воссоздать данный объект.
Следует упомянуть также об электронной реконструкции помещений для двух стай гончих, которые входили в свору Великого князя. Это сооружение находилось недалеко от щенятника. Оно представляло собой вытянутое двухэтажное прямоугольное здание (54 х 11,3 м), фасадом
обращенное на юг. В его центральной части на первом этаже размещалась квартира «доезжачего», на втором - кладовая охотничьего платья и инвентаря; справа и слева к ней примыкали денники гончих, в которых, как писал Д.П. Вальцов, «могли бы танцевать 40 пар, а живут в них от 40 до 50 собак в каждом» [1, с. 68]. Все пространство с южной стороны этого здания было занято большим выпуском.
Как и в вышеописанных случаях, план «Гончее здание» и обмеры першинских строений, проводившиеся в ходе их ремонта, полностью подтверждают фактический материал, содержащийся по данному объекту в книге Д.П. Вальцова [4, л. 7, 24]. Можно предположить, что и остальные строения Першинской охоты (не отраженные в архивных материалах) описаны автором не менее достоверно.
К сожалению, некоторые объекты реконструкции (например, дом для собак-инвалидов) не встречаются ни на фотографиях, ни на планах; в книге Д.П. Вальцова о них также почти ничего не говориться, поэтому их аутентичное электронное воспроизведение на данный момент не возмож-
но. В таких случаях используются изображения аналогичных строений, характерных для данной местности и близких по назначению. В частности, можно предположить, что дом для собак-инвалидов выглядел так же, как и десять охотничьих домиков.
Знания, полученные в ходе электронной реконструкции имения Першино, отличаются от аналогичной информации по другим имениям Тамбовской и Тульской губерний, изучаемым в рамках данного проекта. Объясняется эта особенность иным профилем Першинского имения. Анализ выявленного комплекса источников дает сведения не столько об усадебной жизни в Першино, сколько об устройстве образцовой псовой охоты. Першино, конечно, выполняло не только специфические рекреационные (псовая охота), но и хозяйственные функции. В имении разводили лошадей и быков, коров «швицкой» породы, руанских уток, французских кур. В самом с. Першино находился «завод» английских свиней [1, с. 44, 45]. Но животноводство и птицеводство было ориентировано главным образом не на рынок, а на обслуживание потребностей охотничьего хозяйства. Так, например, молоко шло на псарный двор для щенят.
В целом же можно констатировать, что собранная в ходе работы по реконструкции усадьбы источниковая база позволяет достаточно точно воспроизвести ее вид на начало ХХ века [5]. А новые знания, приобретенные в ходе этих исследований, сводятся скорее к конкретизации, детализации, подтверждению и уточнению ранее известных сведений, чем к глобальным открытиям по истории Першинской усадьбы.
Список литературы
1. Вальцов Д.П. Псовая охота Его Императорского Высочества Великого Князя Николая Николаевича в с. Першине Тульской губернии. 1887-1912 гг. М., 2003.
2. Малицкий П.И. Приходы и церкви Тульской епархии: извлечение из церковно-приходских летописей. Тула, 2010.
3. Чижков А.Б. Тульские усадьбы. Каталог с картой расположения усадеб. Тула, 2011.
4. ГАТО. Ф. 32. Оп. 1. Д. 2.
5. Кузнецова Е.И. Имение Першино - опыт исторической реконструкции // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. Тула, 2013. Вып. 1. С. 71—78.
Кузнецова Елена Ивановна, д-р. ист. наук., проф., elkHs@iHla.net, Россия, Тула, Тульский государственный университет.
VIRTUAL RECONSTRUCTION OF THE ESTATE OF PERSHINO IN TULA PROVINCE: HISTORICAL ASPECT
E.I. Kuznetsova
This article tells about gaining new historical knowledge by way of virtual reconstruction of the estate of Pershino in Tula province.
Key words: manor, estate, hunting, Pershino, nobility, culture, everyday life, virtual reconstruction.
Kuznetsova Elena Ivanovna, doctor of historical science, professor, elkus@tula.net, Russia, Tula, Tula State University.
УДК 323.329
А.Т. ТВАРДОВСКИЙ, А.С. СОЛЖЕНИЦЫН И ДРУГИЕ
В УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ И ПУБЛИЦИСТИКЕ ПЕРИОДА «ПЕРЕСТРОЙКИ»: ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ
Е.И. Кузнецова
Посвящается основным тенденциям в области переоценки истории литературы в период «перестройки».
Ключевые слова: культура, литература, А.С. Солженицын, А.Т. Твардовский, «Новый мир», перестройка.
Историографическая ситуация второй половины 80-х годов ХХ в. характеризуется крайней поляризацией взглядов научной и художественной интеллигенции. Это явление нашло отражение и в оценках недавнего прошлого отечественной культуры. Издательскую политику А.Т. Твардовского, общественное «лицо» его журнала критиковали не только сторонники радикальных демократических преобразований в стране. Ставший в конце 80-х годов символом консервативных, националистических настроений в обществе, журнал «Наш современник» возражал против рассмотрения «Нового мира» и его редактора в качестве жертв политического режима «застоя». Один из авторов этого издания, М. Лобанов, вопреки исторической правде писал в 1988 г., что ни «Новый мир», ни А.Т. Твардовский никогда гонениям со стороны государственной власти не подвергались. «Объективно было так, что ''Новый мир'', так сказать, в лице своей критики, задававшей тон журналу, изжил себя, исчерпал в своих ли-берально-прогрессистских претензиях..., - считал автор «Нашего современника». - Да и сам Твардовский уже был тяжело болен., не мог руко-
